La question de la tolérance suscite des prises de position contradictoires en Europe. Elle est célébrée comme un idéal essentiel dans certains discours tout en étant accusée en même temps dans d’autres de saper ses propres valeurs.

Interdire le port de la burqa serait contradictoire avec la tradition de tolérance du Royaume–uni mais dans son combat contre l’islamisme radical, le premier ministre David Cameron appelle à en finir avec ce qu’il nomme « la tolérance passive » du multiculturalisme et prône à la place un « libéralisme musclé ». En Hongrie, maintenant c’est « tolérance zéro » pour tous ceux qui sont soupçonnés de menacer une conception étroite de l’identité nationale et de l’unité du pays, pendant que l’Union Européenne réagit en n’acceptant plus les atteintes à la liberté de la presse et les mesures anti-roms du gouvernement hongrois.

A la suite des tragiques évènements d’Oslo l’an dernier, la tolérance de la société norvégienne a été jugée excessive par l’ensemble de la classe politique: aussi bien par ceux qui soutiennent les idées de Brevik sinon ses actes que par ceux qui considéraient que laisser se répandre la rhétorique anti-musulmane enflammée de l’extrême droite ne pouvait qu’alimenter ses actions monstrueuses.

En France, les crimes du tueur de Toulouse ont relancé un débat virulent sur les limites de la tolérance. Dans un contexte de campagne électoral 2012 où les esprits se sont vite échauffées, le gouvernement de Nicolas Sarkozy a été à maintes reprises accusé de courir après l’extrême droite dans les débats sur l’immigration, la viande halal, et l’identité nationale, l’opposition a au contraire plaidé pour plus de tolérance envers les minorités religieuses et ethniques. Cependant, pour certains, cet événement a pour effet de rappeler de façon tragique les risques encourus à tolérer des conduites hostiles aux valeurs de l’Occident. Au moment où des politiciens de divers bords sont d’accord pour demander la criminalisation de « l’intolérable » discours négationniste sur le génocide arménien, les tribunaux adoptent une position autre mais pas forcément au nom du droit à la liberté d’expression. Pourtant, d’autres limites à la liberté d’expression (de l’interdiction de diffuser des thèses négationnistes sur la Shoah à l’interdiction du port de la burqa) ne sont pas considérées comme portant atteinte aux valeurs de tolérance de la République.

Finalement de quoi parlons-nous quand nous parlons de tolérance ? Si nous assimilons la tolérance avec le fait de ne pas porter de jugement sur les conduites et les propos, alors la tolérance risque de se confondre avec l’indulgence et peut-être même avec l’indifférence. L’idée de « tolérance zéro » si souvent avancée comme un moyen de protection de dangers éventuels, ne cache t’elle pas plutôt le refus du débat et de la confrontation ? Faut-il envisager la question de la tolérance à partir de la revendication de ma liberté d’agir ou à partir du besoin de sécurité d’autrui ? Pouvons nous permettre d’être tolérants avec ceux qui ne le sont pas ? La liberté d’expression peut-elle être « excessive » ou « irresponsable » ? Le prix de la liberté, n’est-il pas précisément le fait de devoir tolérer des choses immondes, blessantes, agressives ? Ou bien ces concepts ne seraient-ils pas inutiles et dangereux dans le monde incertain où nous vivons ?